趁着这次十一期间的空闲时间看完了本书。好几年前通过未读图书偶然知道了这本书，但它一直被我放在购物车里吃灰。直到这次在微信读书上看到，才意识到距它的出版已经过去了这么多年，以及它的流行程度已经远远超出了我的预料。
作为一个“民间哲学爱好者”，我一向不愿意在公开场合发表一些观点，就像谁愿意认真看民科的文章呢？它更有可能带来的是误读而非真正有价值的启发。
我也很久没有看过一些“哲普”书籍，因为就我之前的观感，很多这样的读物带入了太多作者自身的“私货”，参考性并不强。还有些读物带着哲学的名字，实则贩卖着心灵鸡汤，属实是对哲学的矮化。
正如学习一门新技术的最高效方法，是直接去阅读官方文档，同样在学习哲学时也有很多人推荐学习原著。但对于像我这样一个几乎没有受过科班训练的单纯爱好者，在希望进一步登堂入室时，往往会遇到一些困难。
首先，哲学不同于数学、物理学等学科。后者们往往拥有一套自洽的理论体系，从古至今的所有学科发展都是对这一套理论体系的发展和去伪存真，由此逐渐构建起整个学科的理论大厦。而我们学习的过程便是在这座大厦中拾级而上，每一层的知识都对更上层的学习有所助益。
而哲学的体系——当然不同时期不同人的哲学之间也有脉络和传承，但——至少没有那么强。当一个哲学家面对概念上的困难，与学界前辈思想的微小不同，他往往倾向于定义出一套属于自己的、新的名词及话语体系。因此比起其他理科的同一套理论体系，哲学看上去就是由好多套相互交融但又排斥的体系所组成。
又因为哲学不像其他理科有着明确的对错之分，我们很难决定如何去扬弃历史上的各个理论。而理论与理论们不断地堆叠，注定使得后来者想要学会“用哲学的语言说话”将会越来越难。
其次，也是因为哲学中对名词和概念的敏感性，导致对这个领域知之甚少的读者很难顺利地把哲学书读下去。即使硬着头皮读了下去，也难以知道自己的理解究竟是不是原作者的本意。何况原作者把自己的思想用文字表达出来已经经过了一重损失，而翻译又经过了第二甚至第三重损失。
如果说讨论呢？在电子书的笔记区常常能看到一些明显的理解谬误，可悖论也在于此：你怎么知道它一定是错误的，或是其实它是对的，只是我没能理解这位读者写下的话呢？
另外，哲学家们自己的思想，往往也是在不断地变化之中。我们倘若仅仅阅读某一哲学家的代表作，也只能代表作者在某一时间的某一思想的侧面。某种意义上也是对这位哲学家的误读与偏见。
再次，正如“哲学就是哲学史”（虽然大佬考据出来似乎这句话与黑格尔的原意相距甚远）所示，一个人的思想，不可能不被当时的整个历史环境所影响，尤其是对于存在主义这一相对而言更加形而下、更加入世的理论（更不必说它的发展处在二战这一极端动荡的时期）。如果只是离散地去读各个哲学家，而不去了解他们各自所处的历史环境与思想传承的脉络，也会对理解他们的思想平添困难。
面对上文的这些问题，《存在主义咖啡馆》一书则交出了较好的答卷。如果用一句话来概括，这本书可以被称为存在主义哲学家们的群像剧。胡塞尔、海德格尔、萨特、波伏娃、加缪等等，一系列耳熟能详的人名，虽然在之前我已经很熟悉他们的名字和主要著作，但他们在我的脑海里也只是一个个孤立的点，也说不出他们的观点究竟代表了什么。但在这本书中，作者把他们真正串联了起来，使我对他们的思想脉络有了更清晰的认识。同时，通过对他们的日常生活以及所处的历史环境的描写，也让这些哲学家们不再是一座座似乎遥不可及的偶像，而是一个个鲜活的人。
作者对书中内容的安排也较为合理。书中讲述哲学概念的部分与哲学史的部分大概五五开，对于非专业的读者来说既不会显得过于晦涩，也没有让这本书变成完全没有营养的八卦。也得益于对历史的讲述，作者能够将不同哲学家之间的观点作比较阐释，使读者更好地把握概念本身以及它们的沿革。
很多“哲普”书的作者喜欢自以为是地在书中加入很多奇妙的比喻和修辞，以为能帮助读者理解，实则给信息多添加了一层噪音。更不用说这些比喻是否正确，会不会反而让人误入歧途。而本书作者的写作语言平和，存在感适度，能够较为忠实地反映这些哲学观点和历史的本来面貌。即使在有些篇目中亲自现身称“我”如何如何，也能让读者轻松将事实与作者的观点区分出来。作者的话也并非强加观点给读者，而是为了引起读者进一步的思考。
也许有人认为这本书讲的太浅薄，“不够哲学”。不过在我看来这本书已经很好地完成了知识普及与导读的作用。如果你有更进一步学习的诉求，完全可以通过书中提到的人名和著作名去按图索骥。而在看完这本书后再去学习那些经典名著，也能因为这本书带来的前置知识而让你更好地理解。
推荐给所有感兴趣的读者。